Bonjour Gisèle ! Merci pour votre message et le rapprochement que vous faite entre la généalogie et sur le thème de la création de l’Homme par Dieu (Cf. vos références). Je me réserverai le droit de croire ou de douter mais à mes yeux la généalogie et ce thème de la création par Dieu ne sont pas incompatibles bien au contraire. Cartésiennement parlant, pour le domaine de la généalogie (comme celui de l’archéologie que je connais bien aussi)je ne peux uniquement que croire en ce que je vois. Et en généalogie sur des traces ou preuves écrites (contrat de mariage, testaments, actes de baptême, mariage, décès, donations, cartulaires etc.) qui prouvent les filiations successives en amont. Ces dernières servent à montrer ou à démontrer d’ailleurs certaines filiations... puis nobles jusqu’à Charlemagne par exemple. On sait que chez Charles Artefeuil (1776) tout n’est pas bon à prendre au pied de la lettre. En revanche, certains scientifiques ont le mérite (comme C. Settipani) de proposer de nouvelles pistes de travail généalogique (qui ne tiennent qu’à lui-même) et de nouvelles hypothèses de filiations (fondées par exemple sur l’onomastique etc.) pour le Moyen Âge et la période Antique. Quoiqu’il en soit, ceux ne sont que des pistes que l’on accepte d’intégrer dans sa base généalogique ou non. Ces preuves donc permettent de nous dire que nous descendons de tel ou tel personnage mais rien de bien illustre ou exceptionnel quand on sait que Charlemagne a laissé d’innombrables descendants. Il est en revanche plus honorable de dire que l’on cousine à plusieurs degrés d’écart avec une célébrité contemporaine car quantitativement parlant, il y a moins de chance d’avoir de cousins avec cette célébrité qu’avec Charlemagne.
Bonjour Gisèle ! Merci pour votre message et le rapprochement que vous faite entre la généalogie et sur le thème de la création de l’Homme par Dieu (Cf. vos références). Je me réserverai le droit de croire ou de douter mais à mes yeux la généalogie et ce thème de la création par Dieu ne sont pas incompatibles bien au contraire. Cartésiennement parlant, pour le domaine de la généalogie (comme celui de l’archéologie que je connais bien aussi)je ne peux uniquement que croire en ce que je vois. Et en généalogie sur des traces ou preuves écrites (contrat de mariage, testaments, actes de baptême, mariage, décès, donations, cartulaires etc.) qui prouvent les filiations successives en amont. Ces dernières servent à montrer ou à démontrer d’ailleurs certaines filiations... puis nobles jusqu’à Charlemagne par exemple. On sait que chez Charles Artefeuil (1776) tout n’est pas bon à prendre au pied de la lettre. En revanche, certains scientifiques ont le mérite (comme C. Settipani) de proposer de nouvelles pistes de travail généalogique (qui ne tiennent qu’à lui-même) et de nouvelles hypothèses de filiations (fondées par exemple sur l’onomastique etc.) pour le Moyen Âge et la période Antique. Quoiqu’il en soit, ceux ne sont que des pistes que l’on accepte d’intégrer dans sa base généalogique ou non. Ces preuves donc permettent de nous dire que nous descendons de tel ou tel personnage mais rien de bien illustre ou exceptionnel quand on sait que Charlemagne a laissé d’innombrables descendants. Il est en revanche plus honorable de dire que l’on cousine à plusieurs degrés d’écart avec une célébrité contemporaine car quantitativement parlant, il y a moins de chance d’avoir de cousins avec cette célébrité qu’avec Charlemagne.
Cordialement,
Alexandre